Notícies

El contracte d’aigua a la Bisbal d’Empordà continua generant dubtes

Sorea havia d’avançar els diners de les obres de Fontanilles
El contracte amb l’Ajuntament de la Bisbal establia que havia de pagar els 891.000 eurosL’alcaldessa de la Bisbal d’Empordà, Núria Anglada (CiU), va signar divendres passat l’acord perquè el consistori pagui la part que li pertoca de la construcció de la planta potabilitzadora de Fontanilles. L’import que ha de pagar entre aquest any i el 2017 és de 891.870,90 euros. El primer tinent d’alcalde i regidor d’Hisenda, Òscar Aparicio (PSC), ha precisat, però, que aquests diners els hauria d’haver avançat l’empresa Sorea, que gestiona el servei de subministrament al municipi, d’acord amb la pròrroga del contracte que se li va atorgar el 2009.

Aquesta pròrroga ha estat un dels temes candents aquest final de mandat perquè hi ha certs dubtes sobre la seva legalitat. En aquest sentit, l’Ajuntament va aprovar en el ple del mes de març obrir un expedient de revisió d’ofici per nul·litat de ple dret del contracte de 2009. La nul·litat o no de la pròrroga la determinarà la Comissió Jurídica Assessora de la Generalitat. Els informes d’Intervenció i de Secretaria realitzats recentment sobre aquest assumpte determinen que la pròrroga és nul·la totalment, mentre que un d’extern diu que ho és parcialment. Per contra, els informes de Secretaria i Intervenció de 2009 avalaven el contracte.
Aparicio ha explicat, respecte de les obres de Fontanilles, que el contracte contemplava que Sorea pagués els diners, els quals recuperaria a través del rebut de l’aigua. Dels tres informes actuals, només l’extern entén que l’acord en aquest punt és legal. De fet, ha concretat Aparicio, aquest document elaborat per un despatx d’advocats sosté que la nul·litat de la pròrroga és parcial i no total perquè l’avançament dels diners per part de Sorea en aquesta obra s’ajusta a dret.
No obstant això, i davant del compromís de pagament signat per Anglada, el socialista es pregunta com l’Ajuntament podrà defensar davant de la Comissió Jurídica Assessora que la pròrroga no és nul·la de ple dret en la seva totalitat «ja que l’únic punt que dóna validesa parcial al contracte (d’acord amb l’informe extern) no es complirà». Aparicio i el PSC ha sostès des de 2009 que la pròrroga del contracte era irregular. Quant als 891.870,90 euros que ha de pagar l’Ajuntament, Aparicio ha dit que el consistori els té i que el proper govern municipal haurà d’habilitar la partida al pressupost.
Article anterior

Compromís per Torrent promourà la gestió pública de l'aigua

Següent article

[Entrevista] Jep Ribera: "Hi ha experiències de sobres per sospitar de la riquesa que deixarà Iberpotash quan marxi""